Especial "Elecciones 2007: Análisis en caliente"

Colegio Navarro de Doctores y Licenciados en Ciencias Políticas y Sociología
Nafarroako Politologoen eta Soziologoen Elkargoa

Boletín Informativo

Colegio de Sociólogos y Politólogos de Navarra
Nafarroako Politologoen eta Soziologen Elkargoa

Pamplona, 5 de junio de 2007

Carlos Vilches

Carlos Zufía

Peio Aierdi

Debate

Debate

Carlos Vilches Es conocido que toda la campaña de NaBai estaba basada en un estudio cualitativo. Este enfoque de estudio resulta novedoso y complicado de contratar con los partidos políticos. Así como se dice que se está cerrando el mercado para los estudios cuantitativos, yo creo que hay mucho que hacer en el campo del análisis del discurso, porque de repente los partidos se dan cuenta que para estructurar no sólo la campaña, sino toda una imagen, hay que saber el tipo de imagen y de marca a construir de cara a un electorado (real o potencial), y sobre todo en un momento como es éste, donde todo resulta más complicado por la necesidad de diferenciarte de la competencia. La idea es que se detectaban muchos indecisos, que había una parte de la izquierda que está desencantada, y el planteamiento inicial ha sido buscar qué argumentario construir, hacia quién dirigir, y eso se ha hecho todo en base a la investigación cualitativa. Yo no sé si se ha hecho aquí y en otros partidos, en otras campañas de ámbito estatal sí que nos consta. Nosotros teníamos claro y lo sigo teniendo claro, que si alguien quiere convencer y construir un discurso motivador de cambio de actitudes y de voto, tiene que estar fundamentado en una investigación que sepa qué hay que decir, a quién, a qué clase de electores y cómo decírselo. Ahí la investigación cualitativa es fundamental, no sé si parte del éxito tiene que ver con el estudio cualitativo, pero creo que la campaña ha estado perfectamente dirigida y ha tenido ese cariz de cambio de estilo. En muchos casos, en buenas campañas de grandes creativos no hay argumentario que la sustente. Aquí hay toda una investigación previa y eso ha dado la posibilidad de construir a quién y qué había que decir de una forma sintética. Una campaña no se puede construir hoy en día como antiguamente, haciendo grandes programas sesudos, sino que hay que señalar, en pocas cosas, cuestiones que motiven a la gente. Eso ha sido la estrategia global que se ha seguido. Creo que la investigación cualitativa tiene mucho que decir a futuro a todo este respecto.
El planteamiento metodológico era analizar previamente con encuestas dónde estaba el espacio que podías ganar o que tenía dudas. Es decir, a partir de un diseño inicial cuantitativo, saber cuáles son los sectores con los que trabajar, y llevártelos en este caso a grupos de discusión en laboratorio. Sobre cada grupo de discusión se trabajó, pero no sobre la totalidad de los electores, sino sobre aquellos en los que había opción de voto. Por tanto, grupos de discusión y análisis del discurso fueron los caminos de producción y de análisis del discurso escogidos, respondiendo a la pregunta que me habéis formulado. El encargo no era sólo para construir una campaña, sino para tener argumentos sobre los que trabajar la estrategia de una coalición que surge nueva, que tiene una cierta diversidad, un abanico muy grande, y donde realmente los discursos de cada partido y las posiciones son muy diferentes. Había que construir una imagen unitaria. Ha habido poco tiempo, ahí radica parte del éxito, pero la idea era ir más allá de la mera campaña.
En los estudios comerciales y políticos trabajamos el análisis del discurso directamente, y posteriormente discutimos el sentido del discurso con el publicista, le transmitimos cuál era la estrategia, y cuáles eran los puntos y conceptos clave sobre los que tenía que crear la comunicación, y cuál era el discurso que tenía que trabajar sobre cada target, es decir, aquí esta perfectamente delimitada la forma de trabajar con gente de más edad, de izquierda, nacionalista, gente desideologizada… Por responder a la otra cuestión, me da la sensación de que en el caso de la candidata de NaBai, Uxue Barkos, ella tiene un cierto tirón mediático, resulta una persona conocida, que ha sido capaz de enfrentarse al mismo Aznar. Que no habrá sido determinante, pero que sí ha jugado… un papel central. De hecho, en el único debate, en Canal 4, ahí sí que Yolanda Barcina fue especialmente beligerante en su discurso contra Uxue Barkos, y toda su direccionalidad discursiva estaba ahí clara. Es curioso también que en los medios, el tratamiento dado a Uxue Barkos haya sido más relevante, en ocasiones, que el prestado a Patxi Zabaleta. Tiene una imagen que se ajusta a la Modernidad, se mueve bien ante los medios, y eso juega a favor de una candidata con opción de representar el cambio social en Navarra.
Carlos Zufía Más que de la campaña yo hablaría de los últimos meses. Yo creo que Nafarroa Bai lo ha hecho bien, en cuanto a captación de electores que ya he citado antes, quizás por marcar el acento en políticas de progreso y en el cambio. Después ahí ha podido jugar también con una cierta indefinición del PSN, y entonces ahí ha podido tener, bajo mi punto de vista, que NaBai tenía 10 (8+Batzarre+la ley D´Hont), o sea, que habría subido 2. Yo creo que esos 2 son un poco fruto de esa estrategia o de esas ganas de cambio, un poco unido todo. Lo que pasas es que también somos a veces un poco exagerados con la incidencia de las estrategias. Si hubieran hecho una política de asustar con el nacionalismo…, pero tampoco creo yo que piensen ahora en eso, entonces, eso ha sido positivo.
UPN no lo acabo yo de entender, me gustaría que alguien mas opinara, creo que ha sido un ataque…, quizá por convencimiento propio más que por estrategia. No han hablado de NaBai en toda la campaña, si os fijáis, sólo lo han hecho después de las elecciones. Yo pienso que no han ampliado su mercado. ¿Era posible para ellos ampliar su mercado electoral? No lo sé. Yo creo que el PSOE ha perdido del 2006 al 2007, 3 puntos porcentuales, sube respecto a hace 4 años, pero la expectativa era mejor. Yo creo que no tiene mucho que ver con el candidato. Creo que en definitiva es percibir que no era la alternativa real, que luego igual sí lo es, pero en principio ha aparecido como que no era la alternativa real al gobierno, porque no había una definición más que por otra cosa.
El discurso del PSN está condicionado por el peso político de la fuerza que tiene. Ahí hay un problema, ¿cómo saltar? Es decir, al tener 11 la legislatura pasada, no puede presentarse “por la cara” como alternativa simple y pura. Tiene el problema de que ya ha tenido 18-19. Respecto al voto joven o nuevos electores, la muestra no es muy amplia, es pequeña, pero se puede dar por buena. Más o menos 6000 van a UPN, 5000 a NaBai, y 3000 al PSOE. Y a la abstención un poco mas que al resto. Parece ser que hay un voto más de izquierda en la gente un poco más mayor, de veintitantos a treinta, pero no se si es interpretable como algo que evoluciona con el tiempo hacia una posición más de izquierda, o es que se van a posicionar en un punto algo más a la derecha que sus hermanos mayores.
En cuanto a la comparación ayuntamiento-parlamento, decir que hay voto útil a UPN en detrimento del CDN (en el ayuntamiento a UPN). En el caso de NaBai, del PSN va a NaBai, pero también se ha ido de NaBai a ANV, por eso no ha subido NaBai. Si no llega a estar ANV probablemente se habría concentrado más. IU ha bajado respecto al parlamento, que ya estaba muy bajo. Y el PSN ha bajado al Ayuntamiento de Pamplona respecto al parlamento, porque han ido votos del PSN a NaBai, el 70% a NaBai, y el 30% a UPN. En el ayuntamiento está claro, UPN ha tenido más apoyos en Pamplona que al parlamento. Es decir, que ha tenido un tirón especial Yolanda Barcina, quizá sea por su propio discurso, no sólo por que haya hecho más o menos plazas, calles y demás. Yo creo que es voto útil y que ha dado además una cierta imagen de mas tranquilidad para la ciudad que su compañero de partido Miguel Sanz. Peio Ayerdi Respecto de NaBai se decía, cuatro partidos que se juntan, que si poco criterio, que si una jaula de grillos…Pero al final resulta que el electorado igual agradece que la gente se junte. Respecto al PSN, le han puesto en una situación muy complicada, la gran pugna que tienen los dos partidos españoles de alguna manera…. Yo creo que las elecciones, aunque sea el tercero, las ha ganado el partido socialista.
En cuanto a UPN, yo creo que han hecho una campaña muy mala, más que la campaña también la política que han llevado, pero no mala en relación a un juicio de valor, sino que por lo mismo que por esa manera de ver las cosas atraes votos, te quitas también un montón. Ha cogido un montón de votos al PSN en la Ribera, pero los 26 no los ha sacado ni con CDN. Yo creo que aún siendo el tercero, el PSN ha ganado las elecciones. Yo creo que ha habido una pulsión de identidades (navarrista por un lado y vasquista por otro), y entonces la gente se ha dejado arrastrar por el asunto. La prueba es que CDN e IU, que están un poco menos definidos en el centro, caen. Pero no es bueno tanto hincapié en la identidad, al final la gente se va a hartar del tema. Aunque sea la tercera fuerza el PSN, alguien tendrá que parar aquí los pies a tanta pulsión de identidad. Si no, es un desastre.

Transcripción y elaboración: Tomás Muez

Subir